Foro CanariasMet

Cambio Climático, Política y Elecciones Generales... un coctel explosivo... Por cierto.. ¿ de quien era el primo aquel ?

saludos.

PD. me da igual las siglas políticas, son ( casi ) todos iguales.

El PP anticipa un recorte drástico en la política contra el cambio climático

Los populares se alinean con Polonia e Italia y se oponen al pacto del Congreso que pide ampliar el recorte de emisiones.- El PSOE logra apoyos para pedir un impuesto al CO2


RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 20/09/2011

El Partido Popular ha enseñado hoy sus intenciones en la política del cambio climático. En la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, los populares se han desmarcado del acuerdo y han presentado su propuesta, en la que consideran que los proyectos de reducción de emisiones de empresas españolas en el exterior han sido "un fiasco" y avisan de que con la situación económica actual no pueden apoyar que la UE vaya a un recorte de emisiones del 30% (frente el 20% actual). Esto supone un cambio drástico respecto a la actual postura del Gobierno, que sí apoya a Reino Unido, Francia y Alemania en la petición de que la UE amplíe el recorte de emisiones.

La Comisión Mixta (Congreso-Senado) para el estudio del cambio climático, ha respaldado -con los 23 votos a favor del PSOE, Entesa Catalana, PNV, CiU, IU-ICV, y los 17 de abstención del PP-, el informe de la ponencia de estudio que dicha comisión parlamentaria lleva elaborando cerca de un año y que, entre otras medidas, aboga por una fiscalidad ambiental y reclama la redacción de una Ley de Cambio Climático, informa Europa Press. El amplio documento ha sido coordinado por el diputado socialista Fernando Moraleda después de años de escuchar a expertos internacionales en la materia. Moraleda afirma que "el PP se han desmarcado incluso de la derecha europea y se ha convertido en un reducto del negacionismo".

El PP ha registrado su voto particular, que propone un viraje en la política internacional española. El PP se muestra muy crítico con el sistema usado por las empresas españolas (como Endesa e Iberdrola) para reducción sus emisiones en China e India. "El principal sistema usado por las empresas españolas y el Gobierno para compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero, en China e India, ha sido un fiasco y el resultado un aumento de las emisiones globales", afirma el documento, en alusión al agujero de Kioto que ha permitido a las empresas europeas compensar sus emisiones en países en desarrollo de forma ficticia.

Los populares consideran que la UE no debe ir más allá del 20% de reducción de emisiones y resaltan que "en los momentos actuales hay que ser especialmente cuidadosos con el empleo y por tanto con introducir nuevos factores de coste diferencial para nuestra industria". Así, un eventual Gobierno del PP tras el 20-N quedaría alineado dentro de la UE con Polonia e Italia, que han bloqueado hasta el momento el intento europeo de llevar el objetivo hasta el 30% de reducción de emisiones en 2020 respecto a 1990.

Los populares consideran en su documento que "la reducción de emisiones generada por efecto de la crisis y el consecuente descenso de la actividad productiva no debe utilizarse como escenario normalizado, o punto de partida, para imponer un incremento del compromiso de reducción de emisiones. Ello supondría normalizar la grave situación de desempleo en España, asumirla estructuralmente y condenar el futuro de cientos de miles de desempleados de los sectores industriales y sectores dependientes que la crisis ha provocado".

La portavoz del PP en la comisión mixta, María Teresa de Lara, ha explicado su postura: "Estamos a favor de reducir emisiones pero de forma que creen empleo". Además, considera que el anuncio de Francia y Alemania de ampliar el recorte de emisiones "es un brindis al sol". "Las emisiones han bajado por la crisis y algo por las renovables. Considerar que esa bajada es permanente es creer que la economía no va a crecer".

Por todo, el PP se muestra en contra de "adquirir nuevas obligaciones vinculantes en el seno de la Unión Europea, para el período posterior al 2012, si no existe un compromiso global de todos los países desarrollados, de similar intensidad, en términos cuantitativos y de esfuerzos financieros y que los países en desarrollo más avanzados contribuyan en función de sus responsabilidades y capacidades respectivas". Esa condición parece condenada al fracaso, ya que ni EEUU ni China aceptan compromisos internacionales vinculantes.

La postura del PP evidencia la distancia en la materia con los socialistas, que han impulsado un acuerdo en el que se pide establecer medidas de fiscalidad ambiental para penalizar las energías más contaminantes. En concreto, el texto pide la introducción de una tasa sobre las emisiones de CO2, algo que ya descartó el Ministerio de Industria hace unos meses

El estudio reclama una Ley de Cambio Climático que obligue a adjuntar a los Presupuestos Generales del Estado con los llamados presupuestos de carbono, en los que se refleje cuánto paga España por sus emisiones y determine la huella ecológica de todos los productos alimentarios, turísticos y químicos, reflejar qué emisiones se han emitido durante todo el proceso de elaboración de los productos hasta que llegan al consumidor.

Viniendo del medio de comunicación que viene no me extraña lo que se dice .

_________________
Estación de Los Andenes, San Cristóbal de La Laguna
Estación de Ravelo, El Sauzal
WEBCAM Ravelo

Recuerdo aquella frase que dijo Hitler sobre que quería convertir a España en el granero de Europa. A mi me gustaría convertirla en el verdadero productor de energía limpia de Europa, y que fuera capaz de exportar dicha energía. Condiciones hay para ello.

Pero claro, si ahora decimos que produce más paro ( vaya estupidez ) tocamos la fibra de los sentimientos actuales de la población y jugamos con ventaja, sucia, pero ventaja.

Pienso que antes de manifestarse abiertamente hay que conocer toda la verdad. Las renovables son muchísimo ( pero muchísimo) más caras que las tradicionales, algo que nunca escucharemos de los ecologaitas, que no ecologistas. Pero es que también están subencionadas por el estado y las eléctricas se ven obligadas por ley a comprar la electricidad producida por esas energías.

La comunidad europea empieza a mostrar señales de que esa subención debe acabar y que el consumidor, nosotros, debe pagar su verdadero precio.

¿Estamos decididos a pagar entre un 100 y un 200 % más por la energía que consumimos, por la factura de la luz?

¿Lo están los empresarios? ¿ Deben abordar ese sobrecoste? ¿Deben trasladarlo a sus costes, y por tanto a sus precios de venta, como sería lógico? ¿Quién tendrá que pagarlo, al fin y al cabo?

En tiempos de crsisis... ¿No sería mejor dedicar esos esfuerzos a crear puestos de trabajo?

¿Saben que el tremendo incremento de nuetra economía hasta la actual crisis supuso un aumento de un 30 % en las emsisiones? ¿Se habría conseguido sin ese coste? NO.

Si tan bueno es... ¿ Por qué no lo hacen los chinos, o los indios?

Y que conste que pienso como Jose María, solo que sin el casi.

La cosa no es tan sencilla...

_________________
Javier.

Me sorprende el menosprecio efectuado a quien no comparte del todo sus pensamientos en este tema.

El hecho de que escriba poco en éste Foro, no conlleva ignorancia en lo que apunto en mi contestación anterior.

Podríamos tener una charla muy larga del porqué las energías limpias son más caras, aunque yo prefiero decir, y no es por capricho, que interesa que así lo sean.

Comprendo que éste es un Foro canario, pero el hilo me lleva a una visión un poco más global. Hay mundo más allá de estas preciosas Islas.

Estamos en concordancia que construir una presa, con sus generadores incluídos, es un coste alto, sin duda, pero su rendimiento es infinitamente mayor a cualquiera de las máquinas que pudieran sustituirla, o casi.

De su planteamiento deduzco una simple reducción al precio/inversión/coste final de la factura, pero ya le digo que no hace muchos años hubo un político ( y no de los del montón ) que dijo que la mejor solución para Canarias era una nuclear pequeña.

Confieso que no le falta ninguna razón, ya que tiene el coste de energía más barato con mucha diferencia.

Y yo me pregunto ¿ es esa la única solución ?

EEUU la ha adoptado, sin embargo Japón apuesta por lo contrario, un Plan de llegar hasta el 30 %( si no recuerdo mal ) de energías limpias en x años. Estaremos de acuerdo que ninguno de los dos son tontos.

En el tema de la energía limpia hay tal cantidad de oscuros intereses que me produce vergüenza ajena, se lo aseguro.

Para terminar, con su permiso: es mentira que la energía limpia sea tan cara como la quieren presentar, salvo que el único interés sea el de tener miles de millones de EU en beneficios anuales, creo que soy clara en mi exposición.

Un saludo.

PD. Sí, estoy a favor de la energía limpia y le aseguro que las ventajas de la misma le harían abrir los ojos de asombro.

Silvia,

Me vas a permitir que te tutee, amén de añadir que no menosprecio tu comentario; el mío va dirigido a los ecologistas de bandera, ya que ocultan gran parte de la verdad.

El ejemplo de Estados Unidos o Japón no me parecen comparable con el de España. Ellos no tienen en estos momentos un 20% de paro. Por tanto, ahora las prioridades son otras. Ya habrá tiempo de abordar las renovables, de las cuales, por supuesto que soy partidario. Resumiendo: renovables sí, pero en su justa medida y a su debido tiempo.

Sobre lo que es mentira o verdad acerca de los costes de producción de energía. Te dejo solo un ejemplo: un informe de una universidad española glosando los beneficios de la energía fotovoltaica, para nada sospechoso de contaminación por intereses tradicionales o del imperio.

http://www.sefin.es/Docs/FV%20-%20Coste ... siones.pdf

Es curioso que hacia el 2020 los costes se igualarían, pero claro, sospechosamente, solo la fotovoltaica tendría mejoras en la eficiencia productiva.

Saludos!

_________________
Javier.

Se lo ruego.

Gracias por el link que puso, aunque más que un informe se debería llamar una introducción al mismo. Aún así hay algunas aseveraciones indirectas muy interesantes, pequeñas frases escondidas entre gráficas que marcan claramente el resultado de las mismas.

El motivo principal de que, supuestamente, las energías limpias sean más caras es su deslocalización, y el tamaño. En una Central normal, monto un generador nuevo, me aprovecho de las instalaciones ya existentes, y a sacar KW como un loco. En una instalación solar, por ejemplo, hay que buscar mucha superficie libre, normalmente lejos de la población, y llevar las líneas de conexión hasta el punto que nos diga la empresa distribuidora de energía.

No voy a entrar en los chanchullos de recalificación de terrenos, inversiones supuestas con dinero ajeno ni nada de eso, no es el lugar.

¿ porqué necesitan ayudas las energías límpias ? la respuesta la tienes en el link anterior, que extraigo una de las perlas subliminales:

Los costes fijos dependen en todos los casos de la política de amortizaciones practicada por
cada empresa.

En este santo país, lo más importante es amortizar cuanto antes la inversión, y si para ello tengo que obligar al Gobierno a subenciones, lo hago, pero quiero un rédito alto y rápido.

La energía limpia no es más cara, es mentira, son las empresas las que la encarecen de forma indirecta con sus políticas.

Caso EEUU y Japón: No es el paro la excusa, es la agresividad en su política de amortizaciones lo que los diferencia. Uno mira a corto plazo y el otro a medio-largo plazo, pero ganancias tienen, y muchas. Ya sabe que se dice de los orientales y su paciencia

Han disfrazado a las energías límpias con un coste alto porque quieren dinero ya ¡¡¡ NO porque no sean rentables desde el inicio y sin ayudas estatales, lo que quieren es dinero ya.

No merece tampoco meternos en los intereses cruzados entre las empresas, inversores con dinero en Bancos-Eléctricas-Petroleras que ni por asomo van a permitir que sus réditos pasen a un medio-largo plazo, sin disminuir.

No me enrollo más, disculpad si no he sido capaz de explicarme, una última reflexión en alto para terminar:

La política de dinero rápido es la que nos ha llevado a estar donde estamos, veremos si salimos.

Un saludo ¡¡¡

ABC.
La actividad solar determina la rigidez de los inviernos en el norte de Europa y América. Esto es lo que resulta del modelo climático elaborado por un grupo de investigadores británicos del Met Office Hadley Centre, que pone en relación directa la reducción casi cíclica de la radiación ultravioleta procedente del Sol con el clima del hemisferio septentrional, según publica la revista Nature Geoscience.

El Sol es una fuente de energía fundamental para nuestro planeta y nuestro clima, y su actividad, medida en función del número de manchas solares que aparecen cada cierto tiempo, ha experimentado en los últimos años una inesperada caída planteando muchos interrogantes a los investigadores.

Es por esto que la atención de los investigadores se han centrado en la relación entre radiación ultravioleta, dato difícil de medir, y el clima terrestre.

El estudio británico, basado en un modelo que analiza también los fenómenos de los estratos altos de la atmósfera, sugiere que durante los periodos de mínima actividad del Sol se verifican efectos en cascada por los que importantes masas de aire frío se mueven en invierno hacia el norte de Europa y América, volviendo más cálidos los climas de las regiones meridioniales, entre los cuales se encuentra España.

Los datos de las radiaciones solares estudiados, que se remiten al periodo 2004/2007, fueron proporcionados por el Spectral Irradiance Monitor (SIM) que se encuentra a bordo del satélite e la nasa sorce, lanzado en 2003.

_________________
Vista del Valle de la Orotava hacia el NW Ahora OFF LINE
Estación La Laguna: http://www.acanmet.org/estaciones/TF207/TF207.htm ON LINE
Estación La Orotava: TF300-Meteosalesianos ON LINE

El agua ultracongelada se vuelve líquida.

http://www.muyinteresante.es/el-agua-ul ... ce=twitter

... cuando la temperatura desciende hasta 54 grados centígrados bajo cero,..... el agua tiene una transición de fase líquido-líquido.

Saludos.

El artículo no está bien explicado. Los periodistas ya no saben recabar información.
No aclara si el agua se vuelve líquida por debajo de esa tª, si parte de ella, si el hielo se comporta como un líquido, si se vuelve conductora cuando se vuelve líquida porque se le ha sometido a un proceso que lo permita (presión) ¿?
Porque digo yo: no me creo que nunca se haya congelado agua a menos de -54º y se hayan dado cuenta ahora que se vuelve líquida total o parcialmente...